eugene_df (eugene_df) wrote,
eugene_df
eugene_df

Categories:

Давно я не поднимал сложных тем.

Оговорюсь сразу - в данном случае я не имею какого-то определенного мнения, которое был бы готов отстаивать с пеной у рта. Нет, безусловно какая-то позиция есть, но откровенно говоря это, скорее, временная позиция, которая вполне может быть изменена под аргументированным давлением.

Итак - этика и рациональность в медицине.

Я уже несколько раз поднимал эту тему. В очередной раз вернулся к ней после посиделок с ребятами из одного из медицинских НИИ. В частности, в ходе застольных бесед - речь зашла о ДЦП и о том, что строго говоря, методы лечения В ТЕОРИИ уже есть. Проблема в отсутствии практики, поскольку методы довольно травмирующие, на границе нейрохирургии, трансплантологии и заоблачного хайтека. И есть существенный риск что какой-то процент детей, после этой процедуры получит не исцеление а куда худшее состояние. Молодые ученные курили и матерились на предмет беззубости 21-го века. Вспоминали нацистскую медицину в том контексте, что да, преступники и моральные уроды уровня Чикатилло... Но за счет снятия на несколько лет этических рамок - смогли получить такое количество и таких результатов, что, по словам моих собеседников, чуть не половина реаниматологической теории и хирургических практик нашего времени - базируется на материалах полученных в ходе тех, безумных исследований.

Скажу честно - слушая эти рассуждения я несколько терялся. С одной стороны - безусловно сама мысль об ужасах концентрационных лагерей и беспомощности узников полностью парализовывала мое рацио. С другой, пользуясь "послезнанием" я не мог не отдать отчет, что ужасная цена, которую заплатили эти узники - была ценой за спасение сотен тысяч жизней после них. Парадокс этики и рациональности в чистом виде. Преступники, маньяки и палачи, тем не менее, совершая преступления, сами того не желая (понятно, что все материалы собирались в интересах "высшей расы"), тем не менее - обеспечили спасение куда большему количеству жизней во всем мире. Включая столь ненавидимых ими евреев, негров, русских.

Речь не идет об оправдании палачей, и, если бы мне была доверена такая честь - я без колебаний повернул бы рубильник электрического стула, на котором восседал бы Менгеле или кто-то из его предшественников....

Но, вместе с тем, я не могу не задать себе вопроса - а был бы СЕГОДНЯШНИЙ мир лучше, если бы этих безумцев не было? Если бы те же концентрационные лагеря - просто бездумно убивали людей? Я не хочу и не могу ответить "Нет". Но и совсем не уверен, что правильный ответ "Да".

Истории известно множество примеров, когда чужая боль и смерть - двигала науку и медицину. Гален, к примеру, не сумел бы создать своих фундаментальных трудов по анатомии не имей он доступа к большому количеству "материала" для своих исследований - гладиаторам.

Те самые ученные из медицинского НИИ подчеркивали, что главная проблема их метода лечения ДЦП неотработанность. Нет ни каких гарантий, кроме их уверенности. Нет даже особой практики. Но, по их словам, ей и взяться неоткуда. Кто отдаст своего ребенка "на опыты"? Кто позволит нашпиговать его мозг имплантированными искусственными нервными путями, корковыми чипами и прочей машинерией? И главное - какое законодательство в принципе это разрешит? Ведь тут речь даже не будет идти о спасении жизни: ДЦП не "экстренное состояние", когда больной умирает на глазах. Нет, почему? С этим живут. Качество жизни, правда, ужасное, но... Но этого не достаточно, что бы оправдать смелые, выходящие за границу этики эксперименты.

С другой стороны - а не слишком ли далеко раздвинулись у нас те самые границы этики? Не ушли ли мы от оптимума и не ударились ли в крайность?

Безусловно, мир, в котором победило голое рацио - страшен. Чудовищен:

Рационально умершвлять стариков по достижении ими определенного порога жизнедеятельности, за которым их общественная отдача становится ниже их потребления.

Рационально контролировать численность населения путем безусловной стерелизации всех лиц с потенциальными генетическими отклонениями выявленными на скрининге.

Рационально использовать тела умерших в том числе в качестве источника легкоусвояемых аминокислот и протеинов (после анализа на прионные инфекции, разумеется).

Рационально... Много чего рационально, но АБСОЛЮТНО И КАТЕГОРИЧЕСКИ НЕПРИЕМЛЕМО в сколько-то вменяемом обществе.

Как я исказал - голое рацион это бесконечный ужас.

Однако, и чистая этика (а точнее оголтелый гуманизм) не менее страшна. Ярким примером такового "сверхгуманизма" может служить, скажем, сообщество волонтеров-кошководов. Право слово - их "клиенты" часто вызывают у меня в памяти известный анекдот: "Добей, браток! Спасибо, браток!".

Котенок из которого глисты уже сами спасаются, с вытекшим глазом, с двумя оторванными или отгрызенными лапами, с опарышами в ранах, с блохами, равномерно покрывающими тщедушное тельце...

Нет - будут его спасать. Во первых, с вероятностью в 99% этого не выйдет. Тем не менее силы, средства и время - будут распылены, и куда более перспективное животное помощи так и не дождется. Во вторых - если и спасут... Ну - попробуйте представить себе качество жизни этакого монстра.
К слову, что ощущает это животное в ходе "спасательной операции", когда агонию, легко могут растянуть до нескольких месяцев - можете себе так же попробовать представить.

Внушает? А давайте попробуем экстраполировать этот ужас на человеческий мир? Вот стали мы идеально гуманными. До предела. До тошноты.

И что?

Больные умирающие годами, потому, что любые исследования строго запрещены (ибо это просто негуманно), лечить без исследования новых болезней мы не можем, зато можем тянуть человека под капельницей и прочей машинерией. И лежит этакая мумия в духе "Императора Человечества" из Вархаммера. С той лишь поправкой, что лишена императорских псайкерских способностей.

Этика и гуманизм без рацио - ничем не лучше рацио без этики. Труизм, безусловно. Однако почему об этом забывают те, кто принимает законы?

Запрет на клонирование человеческого существа (в некоторых странах и на саму тему исследований) - ПОЧЕМУ? ЗАЧЕМ? Клон - может решить огромное количество проблем. Его разум вовсе не нужно развивать. Зато - какая блестящая модель для проведения исследований, которые невозможно проводить на людях? Опять же - проблематика клонирования просто априори ведет к исследованиям в области создания искусственной матки, воспетой Буджолд в "Барраярской саге". Оттуда - полшага и до выращивания клонированных органов для больных или травмированных людей.... И очередной этический тупик. Ведь самый простой и дешевый путь для выращивания этих самых органов - это создание и выращивание клона. Клона, как склада запчастей для его матрицы.


Как я уже сказал - на все эти (и множество других, связанных с перечисленными) вопросы, лично у меня - отсутствуют.

Слишком скользкая, слишком сложная тема.

Как это часто бывает, наш график содержит две линии: рациональность и "этичность/гуманность". Истина - в точке их пересечения. Вот только точка не находится где-то посередине графика. Фигура получается куда более сложной.

Вот например - допустим ли закон, согласно которому, смертельно больной или просто хронически больной человек, имеет право "сдать себя на опыты"? Да, скорее всего с существенным материальным вознаграждением семье этого человека. А где уверенность что сдал он себя добровольно? А как быть если он передумает в процессе? И даже если все ок - где граница допустимых опытов? Ведь главное преимущество сознательного и осознающего все биологического материала - в том, что он в состоянии описать все свои ощущения, весь свой личный опыт. Свое квалиа.

Что ощущает человек, умирающий в ходе медленного внутреннего кровотечения, например? В обычных условиях - мы должны спасать пострадавшего. Нет времени на опросы, на снятие показателей... Да и показатели чистыми не назовешь - в кровь вводят коагулянты, плазму, идет переливание, организм стрессует в том числе и в ответ на внешние воздействия...

А вот так - сидеть и спокойно записывать данные человека умирающего от прободения язвы, кровотечения и диффузного перитонита? Да, это даст бесценные сведения. Да - человек сам пошел на это, что бы его имя было вписано в историю науки и медицины (в конце-концов, некоторые, что бы прославится идут и не на такие глупости)... Но - насколько это вообще допустимо? И какого быть врачом-исследователем в обществе, где это допустимо?

Кстати, возвращаясь к врачам-убийцам из нацистской Германии: а сочли бы мы их действия приемлемыми, если бы по каждому случаю их безумных экспериментов - была абсолютно реальная, документальная бумажка с подписью жертвы, что она, осознавая свое положение в лагере смерти - согласна и добровольно приносит себя в жертву науке, на благо будущих поколений?

А без лагерей?


Где граница? Где та планка, переход которой и есть "моральный горизонт событий"? С какого момента вполне разумная государственная евгеническая программа ("Министерство здравоохранения не рекомендует вам заключать этот брак, либо рекомендует не заводить собственных детей, в силу того, что ваш генетический тест на совместимость показал высокую вероятность отклонений") превращается в людоедскую "Т-4"? С какого момента цена в виде максимально здорового поколения - перестает перекрывать подводную часть айсберга в виде сломанных судеб, разрушенных, точнее не сложившихся семей?

Является ли порогом переход от рекомендаций к прямому вмешательству? А точно ли это порог? К примеру, принудительная стерилизация умственно неполноценных (олигофрения в степени имбецильности) - граждан с целью недопущения дальнейшего распространения их недуга - это точно зло? С другой стороны - разве может быть насилие над, пусть и неполноценной но личностью - добром? С третьей - идиоты далеко не стерильны, а ген может на поколение - другое и заснуть. И у вполне нормальной пары - может затем родится.... Так стерилизовать или нет? А если стерилизовать - может быть стоит не только имбецилов но и дебилов (это степени умственной отсталости, если что)?


Повторюсь - я не знаю ответа. Я могу сказать свое мнение по каким-то частным случаям, но я не имею готового решения в общем.

Где оптимальная грань между рациональным и гуманным? Как быть со случаями, когда только жесткие и жестокие меры - могут дать результат?

Сейчас, кстати, в нашем гуманном мире, в черной Африке, среди наиболее незащищенных людей планеты - проводят опыты на людях. Больных гемморагической лихорадкой Эбола - пытаются лечить экспериментальными, сделанными, буквально, на коленке препаратами. Их даже на животных не успевают обкатать - времени нет. Не сработал один вариант вакцины - вливаем другой. Этот не сработал? Пойдет третий! Негры мрут как мухи, вирусологи из США, ЕС и России - записывают результаты наблюдения.

Умрет еще немало негров. Но - на выходе человечество получит вакцину, против одного из страшнейших заболеваний. Это этично или нет? Допустимо ли использовать зараженных и умирающих негров - в качестве подопытных кроликов?

Да? Но чем тогда хуже идея дать зеленый свет на опыты, например, над страдающими ДЦП сиротами, в надежде что, пусть и ценой жизни нескольких десятков детей-сирот - будет найдена панацея, которая спасет десятки тысяч? Или это уже не этично? А почему? Что интересно - я, к примеру, вижу недопустимость в подобном подходе к детям. Но никак не могу отрефлексировать логически - почему? Т.е. если мне на стол ляжет проект закона дающего возможность проводить такие опыты я его не подпишу. Но объяснить почему не подписал - не смогу. А вы сможете? Или просто подпишете?

Граница... Где она? Я - не знаю. Может быть знает кто-то из вас?
Subscribe

promo eugene_df june 8, 2025 14:01 94
Buy for 100 tokens
Стало уже хорошим тоном - держать первым постом небольшой дисклеймер. Поддамся пожалуй этой моде и я. Итак, добро пожаловать в мой журнал. Заранее оговорюсь. Это нифига не дневник. "Литдыбров" здесь практически не бывает. В первую очередь - это дискуссионный клуб. Основные темы - это политика…
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 91 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →