eugene_df (eugene_df) wrote,
eugene_df
eugene_df

Авианосцы в россии: Авианосец есть и авианосца нет.

В наших планах – оснастить наши ВМС энным количество современных и мощных авианосцев.
Цель – оперативное реагирование по всему земному шару.

Так вот – мое мнение: авианосцы нам не нужны. Реагирование нужно, а вот авианосцы – нет.

Как это и в чем суть?

Есть такой прием ТРИЗ – называется «вещество есть – вещества нет».
Говоря ТРИЗовским языком – нам необходимы авианосцы без… авианосцев.

Нормальный, классический западный авианосец – это огромная, тяжеленная плавучая махина, размером с небольшой город. Она под завязку напичкана боеприпасами, топливом, людьми и самолетами. Причем ее уничтожение – похеривает в общей сложности кучу денег, при том, что это вопрос далеко не теоретический. По всем раскладам – удар «стаей» тех же самых «Гранитов» - оставляет на месте всей АУГ один большой пшик. Кстати – забыл добавить. В одиночку авианосцы не функционируют. Это корыто слишком легко топится. Как следствие к одному авианосцу придается пачка корыт поменьше – собственно вся эта тусовка морских гопников и называется АУГ – Авианосная Ударная Группировка.

У нашей страны со строительством авианосцев – целая куча проблем.

Во первых мы их ни разу не строили. Авианесущий крейсер в единственном экземпляре – это не в счет. Как минимум он не оснащен той же катапультой, что делает запуск самолетов задачей нетривиальной.
Во вторых – корыто таких размеров нам может оказатся НЕГДЕ строить. Своих верфей подобных размеров нет. Инфраструктуры под такой проект – тоже нет. Ну не у США же заказывать?
В третьих – к авианосцу необходим флот поддержки. Та самая АУГ. И если скажем ТАРКи проекта «Орлан» у нас есть и весьма впечатляют (хоть и немного их у нас) – то всего остального (типа адекватных эсминцев охранения и прочих противолодочников) – у нас кот наплакал. Причем – стоимость строительства необходимой группы АУГ – вылетит нам в такую копеечку, что можно еще пару авианосцев построить.


Короче говоря – строительство Россией авианосцев, это дорого, муторно, и возможно неосуществимо технически. Печально да? А ведь в текущей ситуации – они нам и правда нужны. Не сегодня – завтра война. И что нам делать? Как наносить удары по тем же штатам? Как осуществлять воздушную поддержку войск?


Я думаю что вы уже догадались какой ответ я припас:


Воздушные авианосцы – звенья.

Действительно – опыт такой у нас есть, и далеко не самый печальный.
Есть у нас и самолет годящийся для первой ступени. Это ВМ-Т «Атлант».
Ту95МС с его хилыми 18-ю тоннами не катит, увы. Ну о том что это редкое говно я писал уже. А вот «Атлант» с его 32-тоннами грузоподъемности и специально приспособленный к транспортировке грузов на внешней подвеске – вполне подходит. Штамповать мы их можем вполне. Технологии я надеюсь не утеряны, а использование современного хайтека – позволит еще больше расширить возможности. Су-37 по массе - вполне вписывается.
Кстати, «Ведьмеди» Ту-95 – могут вполне таскать на себе МиГ-29 с его 15 тоннами взлетного веса.

Строительство новых «Атлантов» - куда дешевле авианосцев.

А теперь давайте задумаемся – чем подобная схема лучше традиционных авианосцев?

1) Это банально дешевле. Флот в сотню «Атлантов», плюс десяток самолетов-заправщиков и пара – тройка А-50 для координации их действий – раз в сто дешевле даже самого хренового авианосца.
2) Это существенно менее уязвимая схема – Это авианосец можно потопить одним хорошим попаданием со всеми его самолетами и многотысячным экипажем. Сбивать отдельно взятые «Атланты» - задачка не для слабонервных. А то, что запустить свой «груз» они способны просто походя, уже находясь на прицеле вражеских ракет – автоматически делает их еще более уязвимыми. Я уж молчу, что КР с дальностями в три – пять сотен километров дохрена и у нас и у американцев. Там ни каких особых изысков-то и не требуется – авианосец не сильно маневренен. Стрельба идет по почти неподвижно мишени, с легкой доводкой и ативным маневром на «последней миле». Ракета ПВО – должна быть куда технологичнее. В результате – нормальных комплексов с дальностью 300+ - нет практически ни у кого. А те что есть – стоят едва не дороже «Атланта». А вот сам «Атлант» - спокойно выпускает своих «детишек» на дистанции в искомые 3 – 4 сотни, т.е. даже не заходя в зону поражения противником – и отваливает на аэродром.
3) Это эффективное использование ресурса. Нам в отличии от штатов – не придется гонять огромное, тяжелое и дорогостоящее корыто – ради пары самолето-вылетов. Мы можем отправить на операцию ровно столько самолетов – сколько это действительно нужно. Причем еще и ровно те, которые действительно нужны.
4) Авианосец, в силу ряда особенностей – вынужден обходится без «Сэнтри». Если только поблизости нет авиабазы. У него есть свои, носимые машины. Но и эффективность у них пониже. Мы – в силу равномерности скоростей эскадры – свободно можем гонять в бой свои силы под прикрытием А-50.
5) Кстати – ни что не мешает в боевую группу запустить помимо авивнесущих «Атлантов» и вполне боевых «медведей» или 3М-ок. С КР на борту. Которые сильно облегчат боевую задачу нашим истребителям и штурмовикам проведя предварительное подавление разведанного ПВО противника.
6) И последнее по месту но не по значению – оперативность. Наша ударная группа способна обрушится на противника как снег на голову. 800 – 900 километров в час экономичной скорости – это не 40 км/ч у АУГ. Противник просто не будет готов к тому, что первые ракетно-бомбовые удары обрушатся на него в тот же день, как возник конфликт. Причем безо всяких плавно плывущих к нему АУГов…

Теперь о том, как я вижу тактическое применение этого «авианосца без авианосца».

Рабочая дальность «Атланта» - 9500 км. Ту-95 вообще 12 000 км. Это значит что даже без заправщиков – радиус боевого применения 5000 - 6 000 км. С заправщиками – практически не ограничен.

По получении приказа на атаку – первыми вылетают авианосцы и их заправщики. С интервалом минут в 20 выходит и А-50. Еще через сорок минут – идут на цель заправщики для истребителей.

На дистанции в 200 – 300 км от цели (при наличии у противника развитой ПВО) или 50 км (при отсутствии серьезной ПВО) – истребители уходят на цель. Атланты – поворачивают на базу, или, если дистанция слишком велика – на любой дружественный аэродром. (скажем при работе по американскому континенту – таким аэродромом может стать Куба.). Там дозаправляются и идут домой.

А-50 барражирует вне зоны поражения, периодически дозаправляясь и руководя действиями истребителей. Истребители – выполняют боевую задачу.

По завершении – истребители дозаправляются и летят домой своим ходом. Так как дальность у них не трансконтинентальная – дозаправка проводится несколько раз.

Если все совсем плохо – они просто садятся на тот же дружественный аэродром.
Кстати в таком варианте возможна просто дозаправка носителей, после чего монтаж истребителей обратно им на спины и возврат домой в штатном режиме.

Вся операция занимает от силы часов 10 – 12. Т.е. менее чем за сутки наши пилоты отрабатывают по целям, после чего с чистой совестью видят сны в родных квартирах.

Для эвакуации сбитых пилотов – можно использовать несколько модифицированные машины с ВВП. Или небольшие экранопланы, способные точно так же нестись на спине у «Атланта» (причем скорее всего более чем в одном экземпляре), и несущие в себе взвод спецназа. Запускаются по самолетному, к сбитому пилоту идут по амфибийному.


Чего я не учел? Есть какие то возражения?
Tags: Обсуждение
Subscribe
promo eugene_df june 8, 2025 14:01 92
Buy for 100 tokens
Стало уже хорошим тоном - держать первым постом небольшой дисклеймер. Поддамся пожалуй этой моде и я. Итак, добро пожаловать в мой журнал. Заранее оговорюсь. Это нифига не дневник. "Литдыбров" здесь практически не бывает. В первую очередь - это дискуссионный клуб. Основные темы - это политика…
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 28 comments