eugene_df (eugene_df) wrote,
eugene_df
eugene_df

Categories:

Итак, пару недель назад было у нас тут обсуждение идеального государства...

Тогда я сразу сказал, что эта модель - скорее дань спору.

Теперь - я хочу попробовать изложить свое видение идеального государства. Именно - свое.

1) Я - сторонник теории общественного договора. Государство существует не в вакууме и не для самого себя. Государство - это общественный институт которому общество делегирует часть своих свобод с целью осуществления централизованной защиты и управления этим обществом и оптимальной мобилизации ресурсов общества.

2) Я - противник либертарианства и теории "слабого государства". На мой взгляди государство не должно быть слабым, а интересы большинства - выше интересов одного человека.

3) Я склонен считать парламентаризм, во всяком случае, в широкой его форме - недостатком. Более того - выборное управление, в массе своей, так же является ущербным. Дело в том, что я не склонен переоценивать людей. Подавляющее большинство граждан ЛЮБОЙ страны - это лишенная целеустремленности биомасса, тупо живущая свои годы. Направляют ее - отдельные личности. Такую массу можно вести к свету и прогрессу а можно к тьме. Второе, кстати, проще.

Как бы то ни было, демократия это власть троечников с хорошо подвешенными языками. Масса не будет анализировать достоинства лидера. Она просто выберет того, кто покажется ей наиболее обаятельным. А это, скорее всего будет тот, кто попросту наиболее близок к этой самой массе.
Хороший юморной пример:



С другой стороны - будем объективными, власть одного человека крайне нестабильна и зависит от кучи малопредсказуемых факторов. Мало того - передача власти это отдельная песня. В частности, если мы говорим об "императорской власти" - необходима система защиты престолонаследия от "Царя-Тряпки".

Впрочем - на современном технологическом уровне все это вполне разрешимо.

Основными плюсами и минусами этих двух систем являются следующие факты:

Демократия подразумевает хоть и опосредованное, но народное управление. Народ выбирает себе представителя, и, если система связи не нарушена - может его сместить, если он не правильно понимает волю народа. Собственно на этом плюсы исчерпываются.

Минусы - система стремится к упрочнению положения избранных лиц и снижению их зависимости от плебса. Сами выборы рассчитаны на "среднюю температуру по больнице". Побеждает не лучший а обаятельнейший или наобещавший с три короба.
Фактические результаты выборов - не в руках у тех кто голосует, а в руках у тех, кто считает. Сколько-то вменяемых способов контроля свободы волеизъявления, которые бы при этом не были фактически злоупотреблением контрольными полномочиями и никак не влияли на ход выборов - нету. Точнее - можно было бы проводить выборы "в открытую", с публикацией на сайте выборов кто и за кого проголосовал. Это было бы эффективно, да. Вот только - это привело бы опять же к искажению результатов, так как многие стали бы голосовать "как нужно" а не "как хочется".


Кроме того, к власти, в результате демократических выборов в общем случае приходит человек который вообще говоря не является специалистом в области управления государством. Президенту "первого срока" - приходится спешно осваивать совершенно новую для себя профессию, узнавать кучу совершенно новых для себя вещей. В общем можно сказать что за первый срок новоиспеченный президент, даже если успел перед этим побыть премьером - может разве что испортить часы да слить кучу госконтрактов.

Ограниченный и непродляемый срок полномочий же - автоматически урезает возможную пользу от президента. Ну невозможно реально решить серьезные проблемы, если у тебя горизонт планирования 8 лет. Да даже за 12 не слишком реально. Это лишь две пятилетки, если что. А это я говорю о варианте при котором мы нарушаем правила выборов. Если выборы честные то сроки могут быть и не двойными.

Здесь, кстати, вырисовывается и еще одна проблема. Дело в том, что президент, особенно в условиях честной демократии - просто не в состоянии принимать непопулярные решения. Это автоматически лишает его поддержки избирателей и следующего срока. А ведь такие решения принимать приходится, и не сказать что бы очень редко.

Диктатура - подразумевает наличие диктатора. В случае династии - это человек который готовится править С ДЕТСТВА. С самого детства его обучают КАК БЫТЬ ДИКТАТОРОМ. Учат принимать решения. Доносят до него всю важность принимаемых им решений. Нет, понятно что речь идет о оптимальном варианте. Бывает и так, что будущий наследник колотит тростями по буддийским колоколам, трахает балерин и пьет шампусик ведрами. Но, если мы можем решить эту проблему - диктатура становится куда эффективнее демократии.

Тут, впрочем, надо понимать, что в моем видении диктатуры - диктатор не является владыкой-самодуром. Он лишь лицо, которому общество делегировало власть над собой, с тем, что бы он решал проблемы общества.

"Прииди и володей нами", как-то так.

Следующим важным моментом в моем представлении о том каково оно, идеальное государство - является необходимость свободы мелкого и среднего бизнеса.

Вы удивитесь, но я противник плановой экономики на микроуровне. Невозможно просчитать все. Невозможно выработать оптимальный для всех фасон галош или плащей. Нельзя посчитать сколько нужно зонтов, так, что бы на складах не остался лежалый товар или наоборот - бездефицитно. Опять же - люди, выделяющиеся из общей массы, люди талантливые и предприимчивые - должны иметь возможность подняться, реализовать себя.

В конечном итоге - цель существования моего государства это, помимо обеспечения достойной жизни, именно обеспечение принципиальной возможности самореализации граждан. Максимальной самореализации.

Другое дело, что эта самореализация не должна быть криминальной. Предприниматель - предпринимателю рознь.

С другой стороны - тяжелая промышленность, станкостроение, в особенности ресурсы - это области в которых частник недопустим. Ресурсы - просто потому что ресурсы целой страны НЕ МОГУТ ПРИНАДЛЕЖАТЬ ОДНОМУ ЧЕЛОВЕКУ. Это - НАЦИОНАЛЬНОЕ ДОСТОЯНИЕ. Деньги от которого должны ПОЛНОСТЬЮ ИДТИ В БЮДЖЕТ а не на корпоративы на Гавайях.

Ну и последнее - как я уже сказал, подавляющее большинство людей безинициативны и социально-пассивны. Однако - помимо этого, подавляющее число людей куда легче склоняется ко злу нежели чем к добру.

Столкнувшись с коррупцией, к примеру, подавляющему большинству проще заплатить денег/оказать услугу, нежели чем обратится в соответствующие органы.

Именно поэтому - невозможно полагаться на людскую порядочность. Сперва - ее надо воспитать.

Вот на основе всего сказанного выше - я и строю свою модель государства.

Кратко можно вынести несколько тезисов, которые его характеризуют:

а) Государство существует ради своих граждан, но требует от них, в свою очередь, полной самоотдачи. Фактически - это симбиоз.

б) Граждане имеют право на достойную жизнь и на самореализацию. Государство должно сделать все, что бы самореализация стала возможной.

в) Диктатура - более эффективна чем демократия, при условии наличия института "зашиты от дурака".

г) Люди - не святые. Их требуется воспитывать и организовывать. Собственно - это одна из основных задач государства и правительства.

д) Экономика должна быть двухступенчатой. С одной стороны частный мелкий и средний бизнес, товары народного потребления. С другой - тяжелая промышленность.

Модель более подробно - следующим постом.
Subscribe

promo eugene_df june 8, 2025 14:01 94
Buy for 100 tokens
Стало уже хорошим тоном - держать первым постом небольшой дисклеймер. Поддамся пожалуй этой моде и я. Итак, добро пожаловать в мой журнал. Заранее оговорюсь. Это нифига не дневник. "Литдыбров" здесь практически не бывает. В первую очередь - это дискуссионный клуб. Основные темы - это политика…
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 19 comments