December 2nd, 2009

Autor

Блин!

Это же надо! Через неделю ложится на сложную операцию, а я - умудрился, кажется, грипп схватить.

Впрочем - неделя впереди есть. Циклоферон пока в наличии есть, так что - будем воевать!

Но как же это все не вовремя!
promo eugene_df june 8, 2025 14:01 92
Buy for 100 tokens
Стало уже хорошим тоном - держать первым постом небольшой дисклеймер. Поддамся пожалуй этой моде и я. Итак, добро пожаловать в мой журнал. Заранее оговорюсь. Это нифига не дневник. "Литдыбров" здесь практически не бывает. В первую очередь - это дискуссионный клуб. Основные темы - это политика…
Autor

Не люблю фанатиков. Любых.

В том числе и фанатичных атеистов.

Я, как вы знаете и сам антиклерикал и агностик. Религии (причем все чохом) считаю одним из самых гадких явлений на земле.

Тем не менее книга товарища Докинза "Бог как иллюзия" - это наверное единственный в своем роде атеистический труд, который играет ПРОТИВ атеистов. Ужоснах!

Во первых сам стиль жуткий. Шутки тяжеловесные. Я не знаю - может это очередные "надмозги за работой", но факт то, что читать реально трудно.

Во вторых - чувак не просто атеист. Он реальный фанатик. Ему жизненно необходимо не что бы людям голову не морочили религиями (с этой целью я не спорю. Без религий мир был бы в разы лучше), а убедить всех в отсутствии бога как такового.... Нет, я не против, убеждай. Но делай это красиво.

А Докинз разве что слюнями не брызгает, и чем дальше - тем больше: "Бога нет. Нет! Нет я сказал!!!! Его нет!НЕТ!НЕТ!НЕЕТНЕТНЕТНЕТНЕТНЕТ!!!!!!!!!" Противно читать. Честно

В третьих - у этого деятеля своя религия: теория Дарвина. Я - ничего не имею против дарвинизма, хотя я в курсе что последнее время возникли определенные косяки и в ней. Но это мелочи. Но не надо совать ее везде и упоминать примерно в каждом третьем предложении. Это еще и чтение текста нифига не облегчает.

В четвертых - после главы четвертой "Почему бога нет почти наверняка" - я вообще читать дальше отказываюсь. Потому что если ты берешься опровергать какую-то гипотезу на основании какого-то ее недостатка, то будь добр, сделай так что бы в твоей гипотезе - не было ТОЧНО ТАКОГО ЖЕ недостатка!!!

То он плюясь от ненависти развенчивает теорию божественного начала вселенной, и тут же выясняется что его "антропная" теория так же ничем от божественной не отличается:

Есть такой довод за существование бога: жизнь, по крайней мере в понятной нам форме (в частности на белковой основе) - может существовать в очень узких границах.

Нужен определенный тип планеты. На определенной орбите (максимально близкой к правильной окружности), на строго определенном расстоянии, от строго определенного типа звезды. И все это - в строго определенном типе солнечной системы. Оценили да? А есть еще и особое положение относительно центра галактики (жизнь там может очень быстро кончится, при взрыве недалеко расположенной сверхновой к примеру.). В общем жесть.

Если мы еще и вспомним о необходимости строго определенных физических констант в рамках вселенной.

Понятно что мировая гармония - отличный довод для теистов и деистов.

А вот Докинз носится с неким "Антропным принципом". По Докинзу это метод мышления выглядящий примерно так: Раз мы существуем, значит как-то условия сложились. Если как-то сложились, то значит так оно и должно было быть.

Я не шучу. Опять же - может это надмозги постарались, но вообще это повторяется разными словами несколько раз. Это писец. Обвинять теистов и деистов в том что они не дают четкого ответа как же все вышло (точнее дают ответ - "бог сделал", но не дают ответа а откуда взялся бог), а сам предлагает принцип который ВООБЩЕ нифига не проясняет. Зато много рассуждает что по закону больших чисел - хотя бы одна такая планета во всей вселенной быть просто должна была. Так что предлагает в рамках антропного принципа - просто воспринимать все как должное. Отличный подход, да?

К слову вероятность возникновения всех таких условий он считает равной 1 к 1 млрд планет.

Забавно.


В общем ну его нафиг. Если не читали - то наверное и не нужен он вам. А если читали, то думаю вы понимаете, почему я решил дальше его не читать...
Autor

За Гранью.

Большинство мировых религий рассказывают нам о загробной жизни.

Кто-то - обещает что за Гранью нас ждет 72 вечно юнных (ЮННЫХ А НЕ ДЕВСТВЕННЫХ) гурии, кто-то - что райский сад, в котором "возлежит рядом лев и ягненок"...

Есть и жесткие варианты, по которым вам сотрут память и отправят обратно, есть менее - не сотрут а заблокируют и отправят не сразу а дадут передохнуть (это скорее особенность современных синтетических религий формата "Нью-Эйдж").

Вариантов - масса. И все они, скорее всего не правильные. Точнее - я не исключаю варианта, что "воздастся каждому по вере его". Надо бы, к слову, в этом случае, спешно приучать себя верить в гурий. Авось раньше поверю, чем загнусь :-)

А если серьезно - Загранье это такая область, сигналы из которой до нас не доходят. Даже в тех случаях когда есть какие-то загробные контакты (если принять на веру единичные более-менее правдоподобные спиритические сеансы), люди перешагнувшие грань - рассказывать об "обстановке на местах" не торопятся. Вот выложить местонахождение заныканного завещания, к примеру - это всегда пожалуйста, а поделится данными кто же там на самом деле бог, сколько их вообще собственно и что за гранью - хренушки.

Так сложилось, что у меня в этом журнале - собралось множество умных и образованных людей. Каждый - со своим мнением. И именно оно - мне очень интересно:

Друзья мои - у меня к вам вопрос: А как вы видите Загранье? Что там нас ждет по вашей версии? Как и кто из вас представляет ТОТ свет?

PS

Меня интересуют все версии. Если вы христианин - я хотел бы знать как ВЫ представляете христианский рай (или ад), если мусульманин, то ваше видение мусульманского.